<上海商標(biāo)注冊>近年來，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）審理了很多商標(biāo)權(quán)與在先著作權(quán)權(quán)利發(fā)生沖突的糾紛，如何更加審慎妥當(dāng)?shù)亟鉀Q上述類型的糾紛、著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)的真正權(quán)利人如何保護(hù)自己的權(quán)利已成為商評委審查員們審理此類案件過程中關(guān)注的焦點。
日前，筆者閱讀了由段曉梅女士撰寫的《商標(biāo)權(quán)與在先著作權(quán)的權(quán)利沖突》一書。作者在該書中對于上述類型化問題開展了專題性研究；借助于中日兩國一個個鮮活案件，舉案說法、以案論法，通過對既判案例的評析探討，總結(jié)審理經(jīng)驗和規(guī)律。筆者發(fā)現(xiàn)，中日兩國商標(biāo)法對于商標(biāo)權(quán)與在先著作權(quán)的沖突在解決方法上迥然不同——我國商標(biāo)法第三十一條：申請商標(biāo)注冊，不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。著作權(quán)屬于上述“在先權(quán)利”之一。權(quán)利人認(rèn)為商標(biāo)的注冊損害其在先著作權(quán)的，可依此規(guī)定，對已經(jīng)予以初步審定的商標(biāo)提出異議，或?qū)σ呀?jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)提出爭議，請求國家工商行政管理總局商標(biāo)局或商評委不予核準(zhǔn)系爭商標(biāo)的注冊或撤銷系爭商標(biāo)的注冊。日本商標(biāo)法則規(guī)定：在先著作權(quán)不是商標(biāo)權(quán)無效的理由。對損害他人著作權(quán)的商標(biāo)，在商標(biāo)使用上予以限制，即著作權(quán)人或著作權(quán)被許可使用人已在某些商品或服務(wù)上使用了某項作品的，商標(biāo)權(quán)人不得在類似的商品或服務(wù)上使用其商標(biāo)。
相比較而言，筆者認(rèn)為，日本商標(biāo)法的規(guī)定在以下方面更顯縝密：
一、法律概念更明晰。商標(biāo)注冊與商標(biāo)使用是兩個不同的概念，商標(biāo)注冊不當(dāng)然地意味著商標(biāo)使用，商標(biāo)使用也不能以商標(biāo)注冊為必要條件。而商標(biāo)注冊行為本身并不會對在先著作權(quán)造成損害，只有商標(biāo)使用才會對著作權(quán)造成損害。從概念本身的含義來講，在商標(biāo)注冊環(huán)節(jié)就以損害他人在先著作權(quán)為由不予核準(zhǔn)或撤銷系爭商標(biāo)的注冊實有不妥。相比較而言，我國商標(biāo)法更重防范，其中似乎暗含了一種推論，即商標(biāo)注冊了就會進(jìn)行實際使用?！渡虡?biāo)審理與審查標(biāo)準(zhǔn)》中多項法條所指情形的構(gòu)成要件之一即為商標(biāo)的注冊可能會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不僅是針對商標(biāo)以外的在先權(quán)利，也適用于在先商標(biāo)權(quán)利。雖然商標(biāo)的生命在于使用，但商標(biāo)注冊與商標(biāo)使用畢竟為兩個不同的法律概念，日本商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定將商標(biāo)的注冊及使用界定開，在這方面更為清晰，符合邏輯。
二、更尊重事實。我國的執(zhí)法和司法都講究“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。但商標(biāo)法第三十一條的適用并不以實際發(fā)生混淆為要件，而僅以混淆發(fā)生的可能性為要件，第二十八條、第十三條亦如此。實際上，可能性的判定帶有很強的主觀意識，即使在實際案例中，也有很多當(dāng)事人無法認(rèn)可。根據(jù)日本商標(biāo)法律的規(guī)定，商標(biāo)注冊之后，損害在先著作權(quán)并非商標(biāo)無效的理由。著作權(quán)人認(rèn)為商標(biāo)注冊損害其在先權(quán)利的，可以向法院提起訴訟，而根據(jù)“誰主張誰舉證”之訴訟原則，原告，即著作權(quán)人需要向法院提交證據(jù)以證明某注冊商標(biāo)損害了其在先著作權(quán)，這實際上是以損害事實的發(fā)生為要件，一方面更能認(rèn)清事實，另一方面也可以更大限度地激發(fā)著作權(quán)人維權(quán)的積極性。
三、更貼近民法的基本精神。除司法機關(guān)外，我國商標(biāo)法在商標(biāo)權(quán)與在先著作權(quán)糾紛的解決上引入了另外一個第三方——行政機關(guān)。即在商標(biāo)確權(quán)層面，在先著作權(quán)人可以向商標(biāo)主管行政機關(guān)尋求救濟。一方面，雙重第三人的設(shè)置不利于社會公共資源的節(jié)約，可能加重當(dāng)事人救濟成本；另一方面，行政機關(guān)與司法機關(guān)性質(zhì)不同，雖然商標(biāo)評審委員會的評審有準(zhǔn)司法之稱，但與司法機關(guān)的中立性相比，仍有不同，即使當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會的裁定或決定不服，可以向法院提出訴訟，但這類訴訟更添了行政訴訟的味道。日本商標(biāo)法關(guān)于此類糾紛的解決直接通過法院，一方面省去了中間環(huán)節(jié)的成本，另一方面，商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)均為私權(quán)利，雙方當(dāng)事人對簿公堂，更體現(xiàn)了民法是平等主體之間法律活動的精神。
四、更有利于知識產(chǎn)權(quán)的社會化。我國商標(biāo)法中，著作權(quán)人可以以其在先權(quán)利主張商標(biāo)權(quán)無效，且不分商品類別。這樣嚴(yán)密的保護(hù)不利于著作權(quán)向社會的演進(jìn)，一方面，著作權(quán)人沒動力在商品及服務(wù)上使用自己的作品，另一方面，即使有動力，著作權(quán)人也很少能進(jìn)行發(fā)散性思維，將作品的商業(yè)價值發(fā)揮到極致。而如果著作權(quán)人無心或無力將作品推向社會，商標(biāo)權(quán)人又無從使用其商標(biāo)，則造成資源浪費。而根據(jù)日本商標(biāo)法，為了防止商標(biāo)權(quán)人在更多商品及服務(wù)上使用其作品，著作權(quán)人同樣要開動腦筋，采取措施對自己的作品進(jìn)行多方位的在先使用。商標(biāo)權(quán)人為借作品的知名度取得經(jīng)濟利益，也必將盡力使作品的經(jīng)濟價值得到最大發(fā)揮。
五、更符合發(fā)展趨勢。我國商標(biāo)法在此問題的處理上參照了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，而日本商標(biāo)法則參照了《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)（包括假冒商品貿(mào)易）協(xié)議（草案）》（下稱TRIPs協(xié)議）。《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》是世界貿(mào)易組織這個最大的政府間國際組織之內(nèi)部公約，其能被廣大的成員國所接受，與TRIPs協(xié)議在法律設(shè)計上的嚴(yán)密性和準(zhǔn)確性不無關(guān)系，而一旦多個國家將TRIPs協(xié)議作為國內(nèi)法的法律淵源，國家間內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)協(xié)作將更加順暢?？梢哉f，相比我國商標(biāo)法，參照TRIPs協(xié)議的日本商標(biāo)法更符合國際立法的發(fā)展趨勢，也更有利于政府間的國際合作與共同利益。
根據(jù)日本商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，由商標(biāo)法確定起來的商標(biāo)權(quán)利不會因為其他在先權(quán)利的存在而無效，這一設(shè)計極大地發(fā)揮了商標(biāo)法對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)力度，也樹立了商標(biāo)法在諸多部門法中獨一無二的地位。而商標(biāo)限制使用的設(shè)計更有利于發(fā)揮商標(biāo)權(quán)人與著作權(quán)人的主動性，更好地均衡知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)私權(quán)利與促進(jìn)產(chǎn)權(quán)社會化的雙重作用。
作者： 李俊青 （作者單位：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會）
