巴寶莉與中企爭奪商標 奢侈品巨頭在華打假受阻
英國奢侈品巨頭博柏利在全球范圍內(nèi)掀起的商標維權(quán)行動卻在中國受阻。最近幾天，不但它的一個商標專利被中國政府部門撤銷，同時還可能面臨中國對手高達5億元的索賠訴訟。
近年來中國涉外商標案件明顯增多。過去3年，各級法院審理的商標民事案件年增長率都在50%以上。專家認為，該案的索賠可能勝訴難度較大，但表明國內(nèi)中小企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識在加強。不過，國內(nèi)企業(yè)還應(yīng)加強品牌建設(shè)及營銷推廣，提高自身的競爭力。
博柏利旗下商標被撤銷 或再遭索賠5億元
向來被視為英國國寶級品牌的世界奢侈品巨頭博柏利（Burberry，也稱巴寶莉）在中國惹上一件不大不小的麻煩。
11月21日，在正式拿到了中國工商總局商標局的撤銷通知書后，一家此前并不知名的中國皮具生產(chǎn)商路必達馬球?qū)ν庑迹颈徊┌乩磸?fù)多次以包括財產(chǎn)保全、禁止令、證據(jù)保全等訴訟方式進行侵害，蒙受了巨大損失，為此，路必達馬球向博柏利提出5億元人民幣的索賠，并將于近期向有關(guān)法院遞交起訴書。
處理索賠事宜的北京盈科律師事務(wù)所合伙人律師陳北元稱，索賠5億元是根據(jù)路必達馬球在兩岸三地的業(yè)績損失而得出。
據(jù)了解，路必達馬球是一家在位于廣東省佛山市南海區(qū)的以手提袋、公文包、拉桿箱等為主業(yè)的皮具生產(chǎn)商。根據(jù)路必達馬球一位負責人的說法，目前，路必達馬球在香港擁有14家門店，在臺灣也有6家，并且在大陸的廣州友誼商店也設(shè)有專賣店。
路必達馬球一位負責人告訴網(wǎng)易財經(jīng)，5億元已是保守的估計，鼎盛時期公司一個月有3000萬元的營業(yè)額，按30%的利潤率來算，一年就有上億元的利潤，“但近10年我們被博柏利打壓得太厲害了，因為官司，門店開了關(guān)，關(guān)了又開，它還要告我們的客戶，導(dǎo)致客戶不敢拿貨，公司根本無法擴張，現(xiàn)在一個月只有幾百萬的營業(yè)額，下降得厲害，只能維持不虧，生意差遠了。”
陳北元律師號召因博柏利起訴而遭受損失的其他商家參與進來，聯(lián)合向博柏利提起訴訟。據(jù)其透露，博柏利以別的品牌侵害了其商標及不正當競爭等為由，不斷地向數(shù)十家企業(yè)提起過訴訟。
而路必達馬球之所以有底氣如此叫板世界知名品牌博柏利，是因為它的一個訴求剛剛得到了中國政府部門的支持。
國家工商行政管理總局商標局11月19日回函路必達馬球表示，該局根據(jù)商標法第四十四條第（四）項及商標法實施條例第三十九條的規(guī)定，決定撤銷第G732879號（18類）“圖形”商標，并予以公告。
而第G732879號圖形商標正是原本由博柏利公司在華注冊所有。如今面對路必達馬球的巨額索賠要求，網(wǎng)易財經(jīng)試圖聯(lián)系博柏利公司予以置評，但截至發(fā)稿，其仍未回復(fù)網(wǎng)易財經(jīng)的郵件。
目前還不清楚博柏利將如何應(yīng)對這種局面。一位律師界人士對網(wǎng)易財經(jīng)分析，路必達馬球向中國商標總局申請撤銷博柏利的注冊商標獲批，這是行政程序，中國商標總局批準撤銷博柏利的商標后，博柏利可能會對中國商標總局提起行政訴訟。
商標戰(zhàn)爭在華已經(jīng)打響9年 此前曾多次遭遇敗訴
國際奢侈品巨頭博柏利為何會與路必達馬球這樣一家在國外并不出名的企業(yè)產(chǎn)打起官司，而且還敗訴？事實上，這是一場由“格子“引發(fā)的品牌戰(zhàn)爭，并且已經(jīng)持續(xù)了長達9年之久。
博柏利是英國傳統(tǒng)風格的奢侈品牌，號稱擁有超過150年的歷史。上個世紀20年代，博柏利就把帶有濃郁蘇格蘭風情的格子圖案注冊成商標，此后，其又將這些格子圖案用在了雨傘、箱包、圍巾、服裝、配飾等各個領(lǐng)域，而其旗下的風衣更是代表性產(chǎn)品。
博柏利在1993年進入中國市場，近年來，隨著中國奢侈品消費水平升級，博柏利在中國發(fā)展迅猛，至2012年，已經(jīng)在中國30個城市開設(shè)了約70家專賣、專營店。公司近期發(fā)布2013年4-9月的上半財年業(yè)績顯示，報告期內(nèi)的銷售額為10.31億英鎊，而中國消費者則貢獻了其中的25%左右。
與此同時，由于路必達馬球的產(chǎn)品也屬蘇格蘭格子風格，自然引起了博柏利的“關(guān)注”。自2004年起的9年時間利，博柏利以路必達馬球公司侵犯其商標權(quán)，在生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用與博柏利格子圖形等系列注冊商標相似或近似的商標，嚴重地侵害其權(quán)益為由，分別在臺灣、香港地區(qū)和中國大陸提起訴訟。
出乎博柏利意料的是，路必達馬球來了一招“釜底抽薪”。在發(fā)現(xiàn)博柏利旗下的格子商標至少超過三年沒有被使用的證據(jù)后，2012年初，路必達馬球公司向國家工商總局商標局申請撤銷博柏利持有的G732879商標，中國商標局于2012年2月27日予以受理。
到今年上半年，博柏利則以商標侵權(quán)及不正當競爭為由，將路必達馬球告上法庭。不過，就在今年11月19日，商標局《關(guān)于第G732879號“圖形”注冊商標連續(xù)三年停止使用撤銷申請的決定》送達路必達馬球公司。
路必達馬球委托的新聞發(fā)言人王萬軍向網(wǎng)易財經(jīng)表示，這已經(jīng)不是公司第一次對博柏利的勝利，“路必達馬球商標持有人及關(guān)聯(lián)方在1986年就向臺灣央華企業(yè)公司購買英格蘭格紋面料，并由央華企業(yè)負責設(shè)計、臺灣南亞塑料集團負責生產(chǎn)，是最早在臺灣使用這類格子的品牌。而博柏利在2000年才注冊格子圖案商標。對于博柏利的控訴，臺灣法律部門均判決路必達馬球商標持有人及關(guān)聯(lián)方勝訴。
涉外商標案件逐年增多 本案中企勝訴難度大
網(wǎng)易財經(jīng)查閱資料發(fā)現(xiàn)，博柏利近幾年在全球范圍內(nèi)曾對多家企業(yè)進行過起訴，結(jié)果有勝有負。2006年，博柏利宣布該公司起訴Marco Leather侵犯其商標權(quán)獲得成功；2007年，博柏利向紐約的Iconix服裝集團提起訟訴；隨后在2010年，博柏利又在韓國因為涉嫌打假出錯而面臨公司。
“博柏利是利用了商標可以不斷續(xù)期的特點，長期霸占格子圖案這一外觀設(shè)計元素”，路必達馬球代理律師、北京盈科律師事務(wù)所合伙人律師唐向陽稱，博柏利將格子圖案申請為注冊商標是一種壟斷蘇格蘭民族文化遺產(chǎn)的行為，其將格子圖案申請為商標后，并沒有將其用作商標，而是用作外觀設(shè)計。
不過，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)認為，博柏利在全球申請格子圖案的商標是很正常的行為，“現(xiàn)在很多企業(yè)，尤其是經(jīng)營跨國業(yè)務(wù)的企業(yè)，出于保護品牌的考慮，都會根據(jù)該國的法律程序來申請商標權(quán)，以保護自己的利益，申請商標權(quán)是許多企業(yè)進行商標布局的一個重要措施。”
近年來，中國涉外商標案件明顯增多。最高人民法院的數(shù)據(jù)顯示，過去3年，各級法院審理的商標民事案件年增長率都在50%以上。而從各省公布的情況來看，涉外商標案件也呈快速增長之勢。
在涉外商標案件中，中小企業(yè)告贏跨國公司這種“螞蟻撼大象”的案件并不多。其中有兩個案件較有代表性：一個是2007年百事可樂藍色風暴商標侵權(quán)案，另一個是去年蘋果ipad商標侵權(quán)案。這兩家跨國巨頭均在中國栽了跟頭，尤其是蘋果公司，因為ipad商標侵權(quán)案支付了唯冠公司6000萬美元的賠償。
對于本案的走向，律師界有不同的看法。北京邦道律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師段君峰認為，路必達馬球的索賠，勝訴難度很大，除非有確切的證據(jù)來證明博柏利對路必達造成了侵權(quán)。而在趙占領(lǐng)看來，路必達馬球提出索賠的目的可能并不在于其法律效果，更多的是為了獲取公眾的同情與支持，更多是從公關(guān)角度考慮。
有品牌專家認為，消費者應(yīng)以平常心看待奢侈品牌。“在很多人眼里，這些外資大品牌都是‘高富帥’，遵守游戲規(guī)則，有強大的律師團隊，中國企業(yè)就只會山寨。但不管國際品牌還是國內(nèi)品牌，在法律面前都是平等的，蘋果不就因為ipad的商標權(quán)賠償唯冠6000萬美元了嗎？當時多少人罵唯冠，但法律還給了它公道。”該人士表示。來源：網(wǎng)易財經(jīng)
